중도는 허상인가

여론조사 보도에서 종종 성향별 여론 결과를 접하게 된다. 전체 조사 결과와 함께 진보 성향층과 보수 성향층 그리고 중도 성향층에서는 어떤 의견인지 보여준다. 그러면서 ‘중도층 민심이 전체 여론 결과에 결정적 영향을 미쳤다’고 분석한다.

이와 관련해 추가 논쟁이 벌어지기도 한다. 과연 중도는 누구인지, 이들을 단일한 그룹으로 볼 수 있는지 그리고 중도를 지향하는 사람들이 존재하기나 하는지에 대한 논란으로까지 번지기도 한다. 각 진영을 대표해 시사프로그램에 출연하는 사람 중 일부는 “중도는 없다”고도 단언한다. 중도라는 표현은 존재하지만 실체가 없는 허상이기에 중도층 공략이니, 중도를 잡아야 승리한다는 말도 맞지 않는다고 힘주어 얘기한다. ‘중용이 미덕’이라는 사회적 정서가 더해져 과도하게 다뤄진다는 것이다.

실제로 중도는 모호하다. 이념적으로 중도 성향을 갖는 게 자연스럽지 않다. 중도의 실체를 부정하는 쪽은 나름의 논거를 내놓기도 한다. 가령 낙태와 관련해 낙태를 절반만 할 수 없는 일 아니냐고 한다. 찬성과 반대 입장만 있지 중간 입장을 택할 수 없다는 것이다. 이처럼 중도 지향성을 갖는 사람이 존재한다고 보기 어려운 측면이 있다. 모든 쟁점 사안에 대해 정확히 중간 지점을 추구하는 일은 현실에서 나타나기 어렵다.

학문적으로 이념 성향을 구분하는 연구에서도 이를 확인할 수 있다. 중도 그룹을 분류할 때 진보와 보수의 의견 대립이 있는 여러 사안에 대해 질문하고 각 답변의 값을 모두 더해 평균을 내어 중도층을 분류한다. 예를 들어 국가가 시장에 개입하는 것에 대해, 정부가 대기업을 규제하는 것에 대해, 또 의료 민영화에 대해 질문한다. 우리나라의 특수한 상황을 반영해 북한과의 관계에 대해서도 물을 수 있다. 그리고 ‘매우 찬성’ ‘대체로 찬성’ ‘보통’ ‘대체로 반대’ ‘매우 반대’로 선택지를 제시하고 1부터 5까지 점수를 매긴다.

중도라고 하면 모든 이슈에 보통이라는 응답을 보일 것 같지만 실제로는 그렇지 않다. 어떤 이슈에는 찬성, 다른 이슈에는 반대 응답을 보이는 경우가 많다. 이를 종합해 평균을 내서 3에 가까우면 ‘중도층’이라고 분류한다. 모든 사안에 일관된 성향을 보이는 중도층이 존재한다고 말할 수 없다.

여론조사 보도에 나오는 중도층 분류는 이런 학문적 성격의 연구와는 다르게 이뤄진다. 통상 여론조사는 문항 수의 제약이 있다. 이념 성향을 파악하기 위해 여러 문항을 묻기 어렵다. 정작 중요한 질문은 못하게 되기 때문이다. 따라서 대개 하나의 질문에 대한 답을 얻어 이념 성향을 분류한다.

‘귀하의 (정치적) 이념 성향은 다음 중 어디에 해당하십니까?’라고 질문한다. 선택지로는 ‘진보’ ‘중도’ ‘보수’가 제시되는데 응답자들이 자유롭게 정한다. 사실 사람들은 자신의 이념 성향을 정확히 알지 못하는 경우도 많다. 여론조사 방법론은 ‘응답자들이 모든 걸 안다’는 전제 아래 이뤄지긴 하지만 정보는 언제나 제약되고, 사람은 완전합리성을 지니고 있지 않다.