누가 유사역사를 키웠나

루트2(√2)의 비례미를 구현했다고 한국 사학계가 자랑하는 석굴암. 하지만 문화재관리국의 실측에 따르면, 석굴암에는 루트2의 비례미가 전혀 보이지 않는다. 한겨레 자료

다음의 주장은 한국사학계에서 정설 혹은 다수설로 통용된다.

① 고구려는 동북아시아의 패권자였다. ② 석굴암은 루트2(√2)의 비례미에 따라 건축됐다. ③ 조선 후기에 근대와 자본주의의 맹아가 자생했다.

이 주장들은 타당할까. ①이 맞는지를 동북아시아의 지리적(지역적) 개념부터 명확히 해야 한다. ‘동북아시아’라는 표현은 캘리포니아대학 버클리캠퍼스에서 슬라브사를 연구하던 로버트 커너(1887~1956) 교수가 1930년대 초반에 만들었다. 러시아(혹은 옛 소련)가 아시아 최동부인 태평양 연안으로 진출하는 것과 그로 인해 러시아와 일본, 중국이 각축하는 상황을 설명하기 위해서였다. 커너 교수는 동북아시아에 중국과 일본, 러시아는 물론 몽골도 포함했다.

그렇다면 고구려가 과연 중국을 압도한 적이 있었는지를 살펴야 한다. 중국이 남북조로 분열됐을 때도 고구려는 중국의 반쪽짜리 왕조인 북조에 조공했다. 고구려는 동북아시아의 패자였던 적이 한 번도 없었다. 물론 한국사학계가 “우리가 말하는 동북아시아에는 한반도와 만주, 그리고 일본만 포함된다”고 주장할 수도 있다. 그렇다면 한국사학계는 동북아시아의 지리적 개념부터 명확히 밝혔어야 했다. 세계적으로 통용되지 않는 개념을 굳이 쓰겠다면 그 이유도 설명해야 한다. 필자의 과문 탓이겠지만, 그런 설명을 한 한국사학자는 없는 것으로 안다.

고구려는 동북아의 패권자인가

②를 살피자. 일본 건축기사 요네다 미요지의 주장(1940년 발표) 이후, 석굴암이 루트2의 비례미에 따라 건축됐다는 학설은 우리 학계에서 확대재생산됐다. 1967년 문화재관리국이 발간한 <석굴암 수리공사 보고서>를 보면, 석굴암에서 루트2는커녕 어떤 수학적 비례미도 찾기 힘들었다.

‘석굴암 루트2 비례미론’의 핵심은 부처님을 모신 석굴암 ‘주실’의 반경이 12당척이며, 이를 기준으로 루트2의 비례미가 석굴암에 구현됐다는 것이다. 하지만 문화재관리국의 실측에 따르면 석굴암 주실의 반경은 곳에 따라 9.8~13.15척이었다. 루트2의 비례미를 석굴암에 정교하게 구현했다는 신라인들이 고작 3.6m 정도의 석굴암 주실 반경을 만들 때 어떻게 3.3척(약 1m) 이상의 오차를 냈을까? 석굴암의 모든 실측치를 종합해도 루트2의 비례미는 전혀 찾을 수 없다.

마지막으로 ③. 동북아시아 논란에서처럼, 이 주장 역시 ‘근대와 자본주의란 무엇인가’에 대한 개념 정리부터 있어야 한다. 역사학에서 근대란 ‘현대와 가까운 시대’를 이르는 단순한 개념이 아니다. 기본적으로 ‘근대’란 종교와 비과학으로 대변되는 중세의 미몽에서 깨어난 시대다. 그래서 ‘마술이나 주문 등에서 깨어남’을 뜻하는 ‘disenchantment’(디센챈트먼트)나, ‘빛으로 밝게 하는 것과 같은 깨우침’을 내포한 ‘enlightenment’(인라이튼먼트)가 서구 근대에서 갖는 의미는 크다. 서구인들은 이런 각성을 바탕으로 지구가 태양을 돈다거나, 피가 심장을 중심으로 혈관을 정교하게 순환한다는 사실, 지구 등 행성의 운동 궤도가 타원형이라는 점, 전기와 자기의 성질 등 ‘휘황한 근대적 사고들’을 연이어 밝혀냈다. 동양 사회는 모두 ‘수입’할 수밖에 없었던 사고 체계다. 이런 근대과학의 발달과 함께한 것이 자본주의였다. 자본주의의 핵심인 대량생산은 증기기관 등 과학과 공학의 발달로 이뤄진 산물 없이는 불가능한 생산양식이었다.

만약 자본주의를 ‘상업의 발달과 화폐유통의 확산’을 중심으로 생각한다면, 지중해를 호수로 삼아 국제적 교역을 펼쳤기에 영국에서까지 동전이 득시글하게 나오는 고대 로마제국도 자본주의의 맹아가 있었다고 이야기할 수 있을 것이다. 하지만 그렇게 이야기하는 서구 학자는 없다.

근대와는 거리가 먼 조선 후기

외세가 본격적으로 침범한 19세기 후반 이전의 조선으로 눈을 돌려보자. 당시 조선에서 중세의 미몽으로부터 깨어나 과학과 공학이 ‘자생적으로’ 꽃피고, 이를 바탕으로 대량생산이 가능한 경제구조가 ‘자생적으로’ 싹텄는가? 조선 후기가 정체(머무름)됐다는 주장을 하려는 게 아니다. 조선 후기에 상업이 발달하고, 화폐유통이 확산됐다는 걸 부정하는 것도 아니다. 근대적 과학과 공학, 이에 바탕한 자본주의나 그 싹이 ‘자생했느냐’를 묻는 것이다!

우리가 그리도 칭송하는 실학자나, 성군으로 받드는 영·정조가 ‘우리의 성리학적 사고체계를 하루빨리 바꿔야 한다. 과학적 사고를 시급히 도입해야 한다’는 식으로 이야기한 적이 단 한 차례라도 있었나?

조선 후기에 그나마 앞서간 사람을 들라면 “망해버린 명나라를 숭상하기보다는 청나라를 본받자”고 외친 실학자들이었다. 하지만 청은 19세기 중반에 벌어진 중영전쟁(아편전쟁)에서도 알 수 있듯, 근대와는 거리가 먼 국가였다. 그런 나라를 본받자는 사람들이 어떻게 근대의 전령이 될 수 있을까? 반면 일본은 청이 아니라 ‘서구’를 본받자고 했다. 그 차이가, 두 나라가 보인 근대화의 차이이기도 했다.

이 모든 것은 결국 우리 역사에 한국사학계가 그간 보인 미화와 과장의 한 단면일 뿐이다. 물론 이 분위기가 왜 팽배해졌는지 이해 못할 바는 아니다. 망해버린 조국, 아버지(나라)가 없다는 ‘고아 의식’에 더해진 ‘현해탄 콤플렉스’(문학평론가 김윤식의 표현) 혹은 ‘근대성 콤플렉스’, 그로 인해 생긴 “엽전은 안 돼”식의 자기비하.

광복은 이를 한순간에 ‘극복의 대상’으로 만들었을 것이다. 근대화에 뒤처져 외세의 강점을 당했다는 자괴감과 열등감에서 벗어나 우리 역사의 아름다움과 찬란함을 살피려는 시도는 분명 시대적 의미가 있는 일이었다. 우리 역사에 대한 냉소가 판칠 때 묵묵히 우리 역사 연구의 밭을 갈아놓은 선배 한국사학자들에게 경의를 표해야 하는 것도 마땅하다.

하지만 광복 70년이 지나도록 ‘근대성 콤플렉스’의 반작용에서 벗어나지 못하고 역사적 사실을 미화하기에 바쁘다면, 그것은 역설적으로 우리 사회가 여전히 ‘근대성 콤플렉스’에서 벗어나지 못했음을 의미한다.

최근 한국사학계는 ‘×이 무서워서 피하냐, 더러워서 피하지’라는 식의 침묵을 깨고 ‘유사역사학’에 정면 비판을 시도하고 있다. 늦은 감이 있다. 진작 했어야 할 일이다. 하지만 이 장면에서 우리가 냉정하게 곱씹어볼 것이 있다. 유사역사학은 어떤 토양에서 자랐는가 하는 점이다. 유사역사학의 성장에서 이른바 ‘강단 혹은 주류 한국사학계’(이하 한국사학계)의 잘못은 없을까?

유사역사학이란 괴물의 성장

최치원이 비문을 지은 ‘성주사 낭혜화상 탑비’. 최치원은 이 글에서 ‘신라가 당나라 덕분에 미개한 나라에서 문명국이 됐다’는 식으로 적었다(왼쪽). 최치원에게서도 보이듯, 중국 사대는 안타깝지만 한국사를 관통한다. ‘백제왕’이라는 칭호 앞에 중국의 반쪽짜리 왕조에서 보낸 관작을 ‘자랑스레’ 먼저 적은 무령왕릉 묘지석. 지금 생각하면 수치스러울 수도 있지만 그것이 당시의 현실이었다. 국립경주박물관 제공/ 국립중앙박물관 제공

유사역사학은 속칭 ‘국뽕’(누리꾼들의 용어로 ‘국가’와 ‘히로뽕’의 합성어다. 과도한 민족주의를 뜻한다)으로 대변된다. 국뽕의 특징은 우리 역사의 과도한 미화와 과장이다. 한데 한국사학계는 그런 비판에서 얼마나 자유로울까. 전쟁터에서 오십 보 도망간 이가 백 보 도망간 이를 비난한다면, 그 비난은 정당한 것인가? 한국사학계가 우리 역사를 과장하거나 미화한 것, 혹은 ‘우리에게 불리해 보이는 사실에 침묵’한 예는 숱하다. 그런 분위기에서 유사역사학이라는 괴물이 성장한 것이다.

박물관 등에 있는 옛 비문을 유심히 보면 첫 문장이 ‘유당 신라국’(有唐 新羅國), ‘대송 고려국’(大宋 高麗國), ‘대원 고려국’(大元 高麗國), ‘유명 조선국’(有明 朝鮮國)으로 시작되는 예가 많음을 알 수 있다. 한데 번역문을 보면 하나같이 ‘유당 신라국’ ‘대송 고려국’ 식으로 발음만을 적었다. 모든 단어에는 뜻이 있는 법이다. 왜 이 단어들을 제대로 번역하지 않는 것일까? 안타깝지만, 문맥을 전체적으로 보면 ‘당나라(혹은 송나라나 원나라, 명나라)의 영향 아래 있는’ 혹은 ‘당나라의 번국(신하의 나라)’이라는 뜻이다.

한국 최고의 고고학적 발굴로 평가되는 무령왕릉에서 출토된 묘지석에서도 이와 비슷한 상황이 벌어진다. 무령왕을 ‘영동대장군 백제 사마왕’(寧東大將軍 百濟 斯麻王)이라고 소개했다. 백제왕 앞에 ‘영동대장군’이라는 칭호가 붙은 이유는 무령왕이 중국 남조의 양나라로부터 이 관작을 받았기 때문이다. 그의 사후, 백제 조정은 백제왕이라는 칭호보다 중국 대륙의 ‘반쪽짜리 왕조’로부터 받은 직함을 ‘자랑스레’ 앞에 적어놓았다. 무령왕만이 아니라 고구려와 백제, 신라의 다른 왕들도 중국 왕조에 글을 보낼 때는 예외 없이 자신을 ‘신하’라고 밝혔다. 이것이 현실이었다.

물론 이를 놓고 중국 역사학계처럼 ‘한반도 국가는 대대로 중국의 지방 정권이었다’는 식으로 이야기하는 것은 무식한 일이다. 그렇다고 ‘유당’ 등을 발음으로만 번역하거나, 한반도의 왕들이 중국 왕조에 자신을 신하라고 불렀음을 제대로 알리지 않는 것도 ‘눈 가리고 아옹’일 뿐이다.

반대로, 일본에서 ‘유신라 일본국’(有新羅 日本國)이라고 시작되는 비문이 발견되거나, 백제 조정이 내린 ‘영해(寧海)대장군 일본왕’이라고 적힌 유물이 발굴된다면 한국사학계는 어떤 반응을 취할까? 아마 국내 문화재 기자들은 몇 날 며칠 관련 기사를 써야 할 것이다. ‘일본에서 한반도 고대국가의 지배력을 실증하는 비문(유물) 발견’으로 시작되는.

과거에 대한 미화가 낳은 오해

과거에 대한 과장과 미화, 혹은 사실에 대한 침묵은 역사에 대한 오해, 더 나아가 왜곡을 낳을 수밖에 없다. 한국사학계에서 정설을 넘어 ‘사실’로 인정하는 ‘삼국을 통일했다는 신라인들의 자부심’도 그런 예다. 다음 회에선 서기 7세기 중엽 백제와 고구려, 당과 차례로 싸운 뒤 신라인들이 가졌던 ‘통일과 국경에 대한 인식’을 한국사학계가 어떻게 오해하거나 왜곡했는지를 살펴본다.

신형준 <신라인은 삼국 통일을 말하지 않았다> 저자·전 조선일보 문화재기자

독자  퍼스트  언론,  <한겨레21>  정기구독으로  응원하기!

전화신청▶ 02-2013-1300 (월납 가능)

인터넷신청▶ http://bit.ly/1HZ0DmD

카톡 선물하기▶ http://bit.ly/1UELpok