“오른쪽 날개도 바뀌어야”

뉴라이트의 기관지로 변신한 <시대정신> 가을호에는 올드라이트를 비판하는 특집이 실렸다.

= 물론 이 글을 학술논문으로 보기는 힘들다. 학자로서의 강 교수에 대한 비판은 다른 기회에, 따로 이뤄져야 한다. 이번 글은 방대한 작업의 한 꼭지에 불과하다. 강 교수가 남긴 학문적 결과물은 학계의 룰에 따라 규명돼야 한다고 본다. 이번 글은 사회활동가로서의 강만길에 대한 비판이라고 보면 된다. 글을 쓴 사람도 학자가 아닌 운동가다.

문제의 그 글을 읽어보면 일제시대에 대한 성격 규정, 친일파에 대한 개념 규정, 해방 정국의 이해 등에서 기존 시각과는 차이가 있었다. 일제시대를 너무 한쪽 시각으로만 보지 말자는 얘기에는 동의할 수 있지만, ‘친일파가 해방정국에서 별로 영향력을 행사하지 못했고, 그 존재도 모호하다’거나 ‘분단 냉전세력은 한반도에 존재한 적이 없었다’는 주장으로까지 이어지는 것은 납득하기 어렵다. 그것은 역사적 사실을 왜곡하는 것 아닌가.

= 구체적으로 해방정국에서 친일파가 누구인가.

그렇다면 친일파를 청산하려고 세워졌던 ‘반민족행위특별조사위원회’(이하 반민특위) 활동이 무산되고 결국 조직 자체가 사라진 것은 역사적 허구란 말인가.

= 정확히 말하면 이렇다. 반민특위가 아무것도 안 한 것은 아니고 일부를 처벌했다.

식민지 체제의 유지와 온존, 확대재생산을 위해 기능한 식민국가기구의 상층부를 차지했던 인물들은 친일파로 볼 수 있는 것 아닌가.

= 일제시대 때 고위관료를 지냈다고 해서 친일파로 처벌해야 한다면 유신시대에 판사 생활을 한 노 대통령은 어떻게 해야 하나. ‘독재협력 사범’으로 봐야 하나. 어느 직책 이상은 모두 범죄자로 모는, 이른바 ‘당연범’으로 따지면 안 된다고 본다. ‘행위범’의 기준으로 봐야 한다. 친일파 청산은 할 수 있다고 본다. 그러나 이중 잣대는 안 된다.

행위범의 기준으로 봐도 친일 청산은 제대로 됐다고 보기 힘들지 않나.

= 노무현 정부 아래서 반관반민의 형태로 추진됐던 친일 과거사 처리 과정에서는 당연범 기준으로 했다. 경찰은 어느 직급 이상, 관료는 어느 직급 이상이 친일파다는 식으로 진행하다가 신기남 의원이나 김희선 의원이 파편을 맞아서 정치적으로 힘들어하지 않았나. 블랙코미디였다.

“우리가 이중인격자냐, 카멜레온이냐”

그것은 진행 과정에서 생겼던 실무적인 문제라고 할 수 있지 않나. 당연범이 아니라 행위범으로 처벌한다면 친일 청산에도 찬성한다는 말인가.

= 과거사 청산은 필요한 부분에 대해서는 해야 한다. 원칙과 기준이 무엇인지가 중요하다. 그런데 과거 청산 논란 이전에 근본적인 역사 인식의 문제가 있다. 일제시대를 어떻게 보느냐 하는 것인데, 남북 모두에서 유사한 논리 구조가 있다. 바로 식민사관 극복이라는 차원에서 일제시대를 착취와 수탈의 시대로만 보는 게 그것이다. 조선시대가 끝난 뒤에 일제시대가 없었더라도 우리 스스로의 힘에 따라 자생적·내재적 발전이 가능했다는 논리가 그것이다. 우리는 그런 논리가 잘못됐다고 본다. 일제시대가 식민지 시대였던 것은 명백하다. 그러나 착취와 수탈만이 있었던 것은 아니다. 당시 동양에서 가장 앞선 일본 체제가 이식됨으로써 근대적 발전이 이뤄진 것도 엄연한 역사적 사실이다. 한쪽 측면은 완전히 없는 것처럼 말하는 것은 옳지 않다. 두 측면을 함께 봐야 한다.

일제시대를 그런 식으로 이해하는 것은 옛 우파(올드 라이트)의 견해하고는 완전히 다르지 않은가.

= 그렇다. 올드 라이트하고는 해방정국에 대한 평가도 다르다. 올드 라이트는 이승만을 높게 평가하고 김구를 낮게 평가한다. (우리는) 김구 선생에 대해 인간적으로 존경할 만하지만, 감상적 민족주의자로 본다. 현실정치의 냉혹함을 깨닫지 못하고 김일성에게 놀아나지 않았나. 이승만 노선이 옳았다. 올드 라이트에게는 일제시대에 대한 체계적인 인식이나 이론이 있다고 보기 힘들다.

우리 사회에서 보수와 진보가 생산적·합리적으로 상생할 수 있는 조건은 무엇이라고 보는가.

= 기본 관점이 현격하게 차이가 나기 때문에 토론이 잘 이뤄지지 않는 측면이 크다. 접점이 안 만들어진다. 그러다 보니 상대편에 대한 전면적 부정과 말살이 일상적으로 나타난다. DJ 정부 이전까지는 올드 라이트가 올드 레프트에게 “빨갱이들은 이 세상에서 모두 사라져야 해”라고 했고, DJ 정부와 노무현 정부에서는 올드 레프트가 올드 라이트에게 “저 수구꼴통들 때문에 이 세상이 안 돼”라는 인식이 주를 이뤘다. 이런 식의 20세기형 이념 갈등은 끝나야 한다.

좌우든 진보-보수이든 간에 둘 사이를 근접시킬 수 있는 방법은 무엇인가.

= 어느 사회나 좌우는 있게 마련이다. 좌우가 있는 게 나쁜 것은 아니다. 그 내용과 모습이 뭐냐가 중요하다. 20세기형 좌우에서 21세기형 좌우로 재편돼야 한다. <시대정신> 이번호를 보면 강 교수 비판 내용보다는 올드 라이트 비판 내용이 훨씬 많다. 특집 기사는 모두 올드 라이트 비판 내용이다(신 대표는 ‘특집 뉴라이트 사상의 정립을 위하여’를 기자에게 보여줬다). <조선일보> <동아일보>는 특집에 대해서는 안 쓰고 강 교수에 대한 것만 쓴다. 입맛에 맞아서 그런 것이겠지만. 오른쪽 날개도 바뀌어야 한다. 건전한 좌파가 필요하다고 하니까 우파 안에서는 “쟤들 위장 전향한 빨갱이 아니냐”는 소리를 한다. 좌파에서는 또 “포장만 뉴라이트라고 하지, 수구꼴통하고 다를 게 없다”고 비난한다. 우리가 이중인격자냐, 아니면 카멜레온이냐. 이런 게 20세기 문화다. 이런 상황에서, 이런 사회적 분위기에서 정상적인 토론이 이뤄질 수 없다. 한 입으로 두말한 것도 아닌데 이런 극단의 평가를 받아야 하나. 이런 문화가 빨리 없어져야 한다. 우파의 주도권은 뉴라이트로 가야 하고 좌파의 주도권도 뉴레프트로 가야 한다.

한나라당은 뼛속까지 환골탈태해야

현재 정치권이나 언론의 지형을 보면 아직 먼 나라 얘기가 아닌가. 한나라당이 전시 작전통제권을 다루는 것을 보면 아직 변한 게 하나도 없어 보이는데.

= 우리 사회의 보수세력을 보면 우리 같은 ‘재야 우파’는 아직 힘이 없고 한나라당 중심으로 이뤄지고 있는데, 한나라당은 아직 멀었다. 한나라당을 보면 뉴라이트에 대해서 좋다고 말은 하는데 말뿐이다. 실제 본인들이 뉴라이트적인가 하면 전혀 그렇지 않다. 겉으로만 뉴라이트를 좋아하는 척하지 말고 뼛속 깊이 각인하고 환골탈태해야 한다. 그런 면에서 우파 혁신도 아직 멀었다고 본다. 좌파는 아예 본격적인 시작조차 못했다. 좌파의 경우에는 정권을 잃고 와신상담해야 혁명적인 자기 변신이 가능하지 않겠나.