GMO를 보호하라?

당시 학생과 일부 교수들 사이에서 이 계약을 “학문의 자유에 대한 심각한 훼손”으로 여겨 반대하는 시위가 조직되었고, 이 문제는 사회적 이슈로까지 발전했다. 이 시위를 조직한 중심인물은 논문의 저자인 퀴스트와 차펠라였다. 이들의 저지 노력은 결국 실패로 돌아갔고, 두 사람은 노바티스의 지원을 바라던 다수의 버클리 식물미생물학과 연구자들 사이에서 왕따 신세가 되고 말았다. 더구나 공교롭게도 2년 뒤인 2000년에 버클리의 유전자 조작 옥수수밭에 환경운동가들이 침입해 옥수수 시험장을 파괴한 사건이 일어나, 당시 멕시코에 가 있던 퀴스트가 억울하게 범인의 누명을 쓰기도 했다.

흥미로운 사실은 <네이처>에 퀴스트와 차펠라의 논문 대신 실린 반박글의 저자들이 모두 같은 버클리 대학의 식물미생물학과 교수들이었다는 점이다. 더구나 한 사람은 노바티스와 버클리의 계약을 적극 지지한 인물이었다. 또한 <네이처>에 문제의 논문이 실릴 것이라는 사실이 알려진 뒤 인터넷 생명공학포럼에서 격렬하게 논문 철회를 주장했던 익명의 비판글 중 하나는 환경운동단체의 추적 결과 다국적 곡물기업인 ‘몬산토’와 관련 있는 한 선전회사에서 발송된 사실이 확인되었다.

영국의 또 다른 과학잡지 <뉴사이언티스트>는 지난 6월 이 사건이 단순히 우발적인 해프닝이 아니라 과학의 토대라고 할 수 있는 동료심사(peer review) 시스템과 과학 커뮤니케이션에 우려스러운 문제가 발생한 때문이라고 지적했다. 문제는 퀴스트와 차펠라의 논문이 심사위원 3명의 심사를 거쳤고, 심사위원들이 논문 게재를 승인한 상태에서 돌연 현 편집장인 필립 캠벨이 게재 결정을 철회했다는 것이다.

<뉴사이언티스트>와의 인터뷰에서 캠벨은 “현재 이용 가능한 증거들이 원논문의 발표를 정당화할 수 있을 정도로 충분치 못하다”고 밝혔다. 그러나 퀴스트와 차펠라는 첫째, 이미 심사위원들의 심사를 거쳤다는 점, 둘째 네이처에 실린 두개의 비판글도 자신들의 주된 발견에 대해 문제삼은 것이 아니라 부분적인 문제제기였다는 점, 셋째 비판자들이 과거 노바티스 계약 사태에서 갈등을 빚은 사람들이었다는 점을 들어 <네이처>의 결정이 온당치 않다고 비판하고 있다.

연구비 지원 놓고 동료심사도 위기

이번 사태가 버클리의 과학자 사회, 저명한 과학저널, 그리고 다국적 생명공학 기업 사이에서 빚어진 바람직하지 않은 불협화음이라는 것은 분명하다. 물론 그렇다고 해서 <네이처>나 편집장 캠벨이 생명공학 기업의 이해를 대변했다고 단언할 수는 없다. 그러나 <네이처>는 명성에 걸맞지 않게 스스로 위촉한 심사위원들의 결정을 번복하는 무리수를 두었다는 부담에서 자유로울 수 없고, 과학자 사회는 프랜시스 베이컨 이래 근대과학의 토대라 할 수 있는 공동 연구와 동료심사의 전통이 연구비 지원을 좌지우지하는 초국적 기업의 입김으로 흔들리고 있다는 위협에 직면하고 있다.

과학사회학의 아버지로 불리는 로버트 머튼은 1930년대에 과학자 사회를 떠받치는 네 가지 규범으로 “보편주의, 공유주의, 불편부당성(사익에 휘둘리지 않음), 조직된 회의주의(과학자 사회 내의 동료심사)”를 꼽았다. 70년이 지난 오늘날 이 규범들은 다시금 우리에게 많은 것을 생각하게 한다.

김동광/ 과학저술가·과학세대 대표