시민을 관객으로 두지 말자

미국 오하이오주 지역신문 <애크론 비콘 저널>(Akron Beacon Journal)은 1993년 ‘피부색에 관한 질문’(A Question of Color)이라는 연중 프로젝트를 시작했다. 공공저널리즘 프로젝트 가운데 최초로 퓰리처상(1994년 공공서비스 부문)을 받았다. BGSU 누리집

여기 두 가지 물음이 있다.

‘왜 뉴스 보도만으로는 불충분한가’(Why Telling the News Is Not Enough)

‘기자는 무엇을 위해 존재하는가?’(What Are Journalist For?)

모두 ‘공공저널리즘’에 관한 기념비적인 책과 관련 있다. 첫 질문은 1995년 미국 캔자스주 지역신문 <위치타 이글>(Wichita Eagle) 편집장 데이비스 버즈 메릿이 낸 책 <공공저널리즘과 공공생활>(Public Journalism and Public Life)의 부제이며, 두 번째 질문은 1999년 뉴욕대학 교수 제이 로젠이 공공저널리즘 논의를 총정리하며 낸 책의 제목이다. 두 사람은 각자의 영역인 이론과 실천의 측면에서 공공저널리즘을 ‘붐업’시킨 선구자로 꼽힌다.

‘상향식’(bottom-up)으로 어젠다 정하기

1988년 미국 대선 투표율은 50.2%로 63년 만에 최저치를 기록했다. 미국민의 정치적 무관심과 냉소의 원인을 언론에서 찾는 목소리가 높아졌다. 여론조사에서 신문·방송 뉴스를 ‘매우 신뢰한다’는 미국민의 응답은 1988년 50%대에서 1993년 20%대로 반토막 났다. 1994년 한 조사에서는 미국민의 71%가 ‘언론이 사회문제를 해결하는 데 오히려 방해가 된다’고 인식하는 것으로 나타났다. 커뮤니케이션학자 로버트 매체스니는 저서 <부자 미디어, 가난한 민주주의>(Rich Media, Poor Democracy·1999)에서 이윤 추구에 매몰된 언론 행태를 ‘민주주의의 독약’에 비유했다.

이를 극복하려는 초기 공공저널리즘의 실험은 주로 정치 저널리즘, 특히 선거 보도 영역에서 이뤄졌다. 1988년 당시 <위치타 이글> 편집장이던 메릿은 대선 일주일 뒤 자신이 쓴 칼럼을 신문 1면에 게재했다. ‘정치권과 미디어가 서로의 편의에 맞춰 결탁하고 있다’고 비판하는 내용이었다. 2년 뒤인 1990년 주지사 선거 보도를 앞두고 그는 다시 1면에 칼럼을 싣는다. ‘우리 언론은 선거와 관련한 편향이 있습니다’(Up front, here’s our election bias)라는 도발적 제목의 칼럼은 공공저널리즘의 첫 시도로 여겨지는 ‘당신의 한 표가 중요합니다’(Your Vote Counts) 프로젝트의 시작을 알리는 내용이었다.

“우리 언론은 ‘유권자들이 후보자들이 각 이슈에 대해 품고 있는 견해를 심층적으로 알 권리가 있다’는 강한 편향이 있음을 밝힙니다.” 정치인이 내세우는 공약과 후보자끼리의 경쟁 등 정치인들의 입을 좇는 경마식 중계 보도보다 시민 유권자들이 듣고 싶어 하는 주제에 대해 후보자들이 입을 열고 책임지게 만드는 보도를 하겠다는 알림이었다.

<위치타 이글>은 여론조사를 통해 시민들이 주요 의제로 꼽은 것들을 교육, 경제 발전, 환경, 농업, 사회보장, 낙태, 범죄 등 10가지로 정리하고 각 주제를 매주 특집으로 다뤘다. 만약 어떤 후보자가 특정 이슈에 대해 언급을 회피할 경우 ‘후보자가 견해를 밝히지 않았다’고 쓰는 대신 답변이 들어가야 할 지면 공간을 백지로 비웠다. 후보 당사자가 시민, 그리고 언론과의 대화를 회피했음을 극적으로 보여준 것이다.

선거 이후 <위치타 이글>의 조사 결과 독자들은 ‘당신의 한 표가 중요합니다’를 열독했으며 이를 ‘좋은 기사’로 꼽았다. 이를 바탕으로 <위치타 이글>은 공공저널리즘 정신을 선거 보도를 넘어 일반 정치 보도로 확대하여 ‘시민 프로젝트’(People Project)를 시작했다. 지역 텔레비전·라디오 방송사들과 연합해 지역 주민 192명을 대상으로 심층 인터뷰를 했다. 더 넓고 깊은 차원의 지역 의제를 발굴하기 위해서다.

‘안내견’ 역할도 필요하다

로젠 교수는 <위치타 이글>이 시도한 프로젝트들을 두고 <올바른 연결짓기>(Getting the Connection Right, 1996년 출간한 책 제목)라고 평가했다. 공공저널리즘을 시민과 언론의 관계 변화로 설명한 것이다. 기존 언론이 ‘그들(언론사)의’ 견해를 일방적으로 알리는 해석·논평에 그쳤다면, 공공저널리즘은 시민과 직접 대화하고 시민과 시민, 시민과 공동체를 잇는 공적 대화와 토론의 장을 만들어 커뮤니케이션을 늘리는 적극적 역할을 한다고 의미 부여했다.

공공저널리스트들은 자신의 역할을 다른 저널리스트들과 다르게 설정한다. 권력층의 비리와 부정을 파헤치는 고발형 탐사보도가 언론의 ‘감시견’(watch dog) 역할을 상징한다면, 공공저널리즘은 공동체의 문제를 파헤치는 데서 나아가 문제 해결을 위해 시민들이 어떤 행동을 취할 수 있는지를 제시하는 ‘안내견’(guide dog) 역할도 필요하다고 본다. 공공저널리즘의 이런 철학에는 시민들이 자신이 속한 공동체의 공공 사안과 관련해 ‘방관자’나 ‘관객’의 자리에 머무는 것에 만족하지 않을 것이라는 믿음과 전제가 깔려 있다.

<위치타 이글>의 도전 이후 공공저널리즘 시도가 미 전역으로 확산됐고 퓰리처상 수상작까지 배출하기에 이른다. 공공저널리즘의 커뮤니케이션 증진 효과를 실증적으로 검증한 연구 결과들도 등장했다. 정보통신 기술이 발달하면서 취재·보도 과정에 독자를 더 적극적으로 참여시키는 ‘크라우드소싱 저널리즘’ 등의 형태로 세분화되기도 했다.

한편 비판도 적지 않았다. 공공저널리즘이 언론의 독립성·객관성 가치를 훼손하고 포퓰리즘적 행태를 보인다는 것이다. 이에 대해 공공저널리스트들은 언론이 ‘사회에서 완벽하게 분리된 관찰자’라는 건 환상이며, ‘객관주의’라는 가면 뒤에 숨어서 언론이 실제 사회에 미치는 영향을 회피하는 게 더 무책임하다고 반박한다.

공공저널리즘이 주장하는 내용이 ‘뻔한 소리’라는 비판도 만만치 않다. 기존 저널리즘에서 지향하고 수행해온 것과 다르지 않아서 ‘새로울 게 없다’는 것이다. 이에 대해 공공저널리즘이 기존 저널리즘의 역할을 ‘확장’했으며, 막대한 정보가 쏟아지는 디지털 시대에 언론의 근본 역할을 재설정하는 역할을 한다고 김성해 대구대 교수(신문방송학)는 반박한다. “엘리트 저널리즘이 ‘우리가 알아서 할게’라는 태도, ‘우리는 전혀 이해관계가 없다’는 태도를 취해왔다면, 공공저널리즘은 프로페셔널 저널리스트의 역할을 사실 보도에서 한 걸음 더 나아가 공공포럼의 기획자·퍼실리테이터(촉진자)·감사(audit) 역할로 확장하는 것이다. 공공저널리즘은 저널리즘의 ‘진화’와 관련 있다.”

디지털 시대 되돌아본 언론의 근본 역할

미국 일간지 <세인트루이스 포스트 디스패치> 기자 출신인 언론학자 샬럿 그라임스는 1999년 공공저널리즘 프로젝트 사례들과 관련 논쟁을 정리한 논문에서 저널리스트들의 역할, 사명, 존재 이유에 대한 철학적 논쟁에 대한 답변을 세 단어로 축약할 수 있다고 했다. “좋은 기사를 써라.”(Do good stories.) 첫 질문으로 돌아간다. 기자는 무엇을 위해 누구를 위해 존재하는가.

김효실 기자 trans@hani.co.kr

※ '바글시민 와글입법' 투표 참여하러 가기 ▶ up.parti.xyz